ФАС России удовлетворил жалобу ООО «ППК» на действия ОАО «РЖД» при проведении закупки на право заключения договоров на выполнение полного комплекса работ на объектах электроснабжения и связи железной дороги. Начальная (максимальная) цена договора составила почти 8,7 млрд рублей. Решением ФАС России закупка признана несоответствующей действующему законодательству.

Не согласившись с решением ФАС Росси, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Суд в деле № А40−27 132/20 поддержал решение ФАС России. Судебный спор с участием ООО «ППК», ФАС России, ОАО «РЖД» и др. лиц длился полтора года. В результате Верховный суд РФ поставил точку — признал действия ОАО «РЖД» неправомерными, а решение ФАС России по жалобе ООО «ППК» соответствующим законодательству.

(Публикация на официальном сайте ФАС России https://fas.gov.ru/news/30 034)

Между ООО «ППК» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор поставки по результатам проведения закупочных процедур, в соответствии с Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
ООО «ППК» поставило ПАО «ФСК ЕЭС» автотрансформатор трехфазный трехобмоточного типа. Покупатель товар принял, ввел его в эксплуатацию и частично оплатил поставленный товар. Сумма недоплаты составила 31 мл. рублей. В связи с тем, что в договоре поставки имелась третейская оговорка, ООО «ППК» было лишено права обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору поставки и было вынуждено обратиться за защитой своих прав в определенный договором Третейский суд. При наличии всех доказательств, подтверждающих задолженность и обязанность её оплаты, Третейский суд своим решением отказал ООО «ППК» во взыскании задолженности.
ООО «ППК» оспорило решение Третейского суда и законность третейской оговорки в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-183976/2017) и выиграло дело. Суд стал на сторону ООО «ППК» в связи с тем, что договор поставки был заключен на конкурсной основе и на основании принципа - публичности. Предусмотренная ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на
рассмотрение третейских судов.
Судебный спор длился более года, формировалась новая судебная практика. Рассмотрение спора приостанавливалось в связи с запросом в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». ООО «ППК» были пройдены все судебные инстанции в результате, чего Верховный суд РФ подтвердил законность определения Арбитражного суда г. Москвы об отмене решения Третейского суда.
Задолженность была взыскана в полном объеме в результате рассмотрения уже другого спора, спора о взыскании долга по договору поставки (№ А40-68539/18).

06.09.2011г. в складском здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, п.г.т. Придонской, произошел пожар. В результате пожара в помещении склада, арендуемого ООО «НАТОЛ» был уничтожен товар, застрахованный в Страховой компании. По результатам инвентаризации, после пожара на складе уцелел товар на сумму 54 512 руб., в связи с чем недостача товара составила на сумму 14 684 814,06 руб. Договором страхования была предусмотрена максимальная сумма страхового возмещения в 12 000 000 рублей. Страховая компания признала, наличие страхового случая, но добровольно выплатила страхователю страховое возмещение лишь в сумме 2 777 946,07 руб.
ООО «НАТОЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (дело № А14-15404/2012) о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в сумме 9 222 054 руб. В ходе досудебной работы и в ходе рассмотрения спора были исследованы акты осмотра помещений после пожара; акты инвентаризаций товаров за разные периоды; первичная, бухгалтерская документация и документация, представленная налоговым органом; проведена бухгалтерская судебная экспертиза, а также проведено исследование по установлению реальной возможности размещения товарного остатка на складе. В результате решением Арбитражного суда Воронежской области со Страховой компании в пользу ООО «НАТОЛ» взыскано страховое возмещение в размере 9 153 672 руб. 68 коп.
С учетом досудебной подготовки и рассмотрения спора в суде срок возврата страхового возмещения в объеме договора страхования товаров в обороте, составил не менее трех лет.
Заключая договор страхования, страхователь должен быть уверенным в стабильности своего бизнеса и защищённым от финансовых разрывов, полученных при форс-мажорных обстоятельствах (пожар). Данный случай показал обратный результат - за подушку безопасности следует ещё и побороться.
Последствия единовременной утраты товара и поведения Страховой компании серьёзно отразились на деятельности ООО «НАТОЛ», но компания смогла преодолеть масштабные трудности и удержать своё место на рынке поставок.
В настоящее время ООО «НАТОЛ» в разы нарастило обороты является крупным и стабильным поставщиком в своём сегменте.

(Статья бизнес-издания Абирег https://abireg.ru/n_19882.html )

ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» - поставщик современного европейского оборудования для свинокомплексов, дистрибьютер SCHAUER Agrotronic GmbH.
С ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» меня связывают давние деловые отношения. На протяжении многих лет эта компания поставляла в Россию австрийское оборудование для свинокомплексов. Мною осуществлялось консультирование и юридическое сопровождение бизнес-проектов, проводился юридический анализ бизнес-идей (юр. безопасность, проблемы, риски), осуществлялась юридическая работа на всех стадиях подготовки и заключения договоров и международных контрактов. В составе команды ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» я принимал участие в переговорах с иностранными партнерами на выставках в России. В качестве консультанта по юридическим вопросам я был направлен в командировку с руководством ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» в Австрию, на завод SCHAUER и в Германию.
Одним из масштабных проектов ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» с моим участием в качестве юридического консультанта, является поставка оборудования в Пензенскую область на свинокомплекс «Лопатинский бекон». Фирма SCHAUER предложила предпринимателям уже готовый проект очень компактного предприятия, не уступающего по своему оснащению крупным современным комплексам. Современное предприятие полного цикла рассчитано на производство 3 тыс. тонн свинины в год. При реализации этого проекта мне с командой ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ» необходимо было погрузиться во все этапы поставки оборудования (личные встречи, переговоры, согласования, заявки, заключение договора, поставка, налоги и т.д.), что и было сделано. Данный проект успешно завершён все стороны сделки остались удовлетворены.
https://www.schauer.ru/fileadmin/PDF_RU/Zeitung_RU/Lopatinskij_2018_.pdf

В 2018г. ко мне обратился директор ООО «Авто» с просьбой о представлении интересов его компании в судебном споре в Арбитражном суде города Москвы. Все, что он смог мне предоставить это номер судебного дела.
Ознакомившись с материалами дела стало известно, что в производстве суда находится дело по исковому заявлению ООО «Х» к ООО «Авто» о взыскании задолженности по Договору поставки с сумой иска более миллиона рублей. В доказательство своих требований истцом приложены копии документов, подтверждающие поставку садовых инструментов в адрес моего клиента, причем договор и все товарные накладные подписаны сторонами и на них имеются оттиски печатей обоих сторон.
ООО «Авто» зарегистрирована в г. Воронеже и её основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами. Со слов директора, с таким контрагентом как ООО «Х» (г. Москва) его компания никогда договор не заключала и более того никакого садового оборудования не приобретала. Также он пояснил, что в представленных истцом в суд копиях документов подписи представителя ООО «Авто» и оттиски печати сфальсифицированы. Предоставил мне иные документы с оригинальными подписями и оттисками печатей его компании.
По данному делу судом проведено два судебных заседания. В первом – мною представлено в суд заявление о фальсификации доказательств, во втором – истец отказался от иска.
Лицо, заявившее о фальсификации и лицо, представившее спорные доказательства, предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для лица, преступившего Закон наступают уголовно-правовые последствия.
Итог: дело прекращено, в связи с отказом истца от иска.

«Не дорого ценю я громкие права,
от коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
мне в сладкой участи оспаривать налоги».
А.С. Пушкин

ООО «Сервисинжиниринг» - стабильно развивающаяся компания. Осуществляет деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора. Постоянный участник госзакупок. На рынке более 20 лет.
По результатам налоговой проверки Решением налогового органа ООО «Сервисинжиниринг» доначислены следующие налоги: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме более миллиона рублей, пени и штраф; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме более трех миллионов рублей, пени и штраф; НДС в сумме более трех миллионов рублей, пени и штраф, а всего более одиннадцати миллионов рублей.
Апелляционная жалоба ООО «Сервисинжиниринг» в вышестоящий налоговой орган оставлена без удовлетворения.
За защитой своих прав ООО «Сервисинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.
В обоснование заявленных требований ООО «Сервисинжиниринг» сослалось на добросовестное соблюдение требований налогового законодательства при формировании расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и приходящихся на эти расходы сумм налоговых вычетов по НДС. ООО «Сервисинжиниринг» представило доказательства, подтверждающие правомерность и логичность заключения договоров на проведение работ по подготовке технической документации, связанной с проектированием реконструкции автомобильных дорог при участии в конкурсах на заключение государственного контракта. Также представлены первичные документы – акты сдачи-приемки работ, подтверждающие их выполнение; технические отчеты и платежные поручения, подтверждающие оплату работ.
При вынесении решения судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суд стал на сторону ООО «Сервисинжиниринг». Решения налоговых органов о доначислении налогов признаны недействительными. Апелляционная и Кассационная судебные инстанции оставили решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения. Высший арбитражный суд в пересмотре дела в порядке надзора отказал.
Судебный спор затянулся на полтора года, но результат оправдал ожидание.

ООО «Север» приобрело право требования крупной суммы задолженности к ООО «Реновация». Данное право требования возникло из сделок заключенных ООО «Реновация» в обычной хозяйственной деятельности.
В ноябре 2013 г. Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «Реновация» возбуждено дело о банкротстве.
В 2015г. часть задолженности в суме 150 мл. руб. ООО «Реновация» добровольно погасило ООО «Север» путем безналичного перечисления денежных средств.
В 2017г. ООО «Север» ликвидировано в результате банкротства, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области.
В феврале 2021г. ООО «Реновация» признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство.
В июне 2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реновация» к ООО «Север» (ликвидированного более 5 лет назад) и другим юридическим и физическим лицам о признании цепочки сделок недействительными, о возврате 150 мл. руб. в виде солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы.
По мнению конкурсного управляющего, все указанные им ответчики являются аффилированными лицами, и сделка (осуществление платежей) направлена на вывод ликвидного имущества – денежных средств должника, чем нарушены интересы конкурсных кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО «Реновация» данную сделку просил признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также сослался на следующую судебную практику.

«В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 по делу № А25-1087/2018 изложена позиция, согласно которой, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.».

В настоящем обособленном споре я представлял интересы одного из ответчиков – юр.л., которое являлось контрагентом ООО «Север» и кредитором в деле о его банкротстве.
Конкурсный управляющий посчитал, что ООО «Север» получило денежные средства (150 мл.руб.) от ООО «Реновация» и в последствии передало их своим подконтрольным, аффилированным лицам. В доказательство своих требований конкурным управляющим представлены платежные поручения о перечислении в ООО «Север» 150 мл.руб. и домыслы об аффилированности ответчиков, привязанные к общедоступным сведениям ЕГРЮЛ.
Представляя интересы одного из ответчиков, я возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для признания сделок недействительными;
• его доводы не подтверждались доказательствами, были надуманными и голословными;
• признак аффилированности не подтвержден;
• оспариваемый им платеж, не мог быть оспорен, так как являлся обычной хозяйственной сделкой должника;
• срок давности подачи заявления о признании сделки недействительной на момент его подачи истек.

Для формирования моей позиции было необходимо изучить историю каждого юридического лица заявленных в качестве ответчиков со дня их создания. Проанализировать взаимосвязи ответчиков между собой и взаимосвязи каждого из ответчиков с должником. Проанализировать судебную практику о признании сделок недействительными, в том числе с учетом специальных норм Закона о Банкротстве. Изучить Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (с общей суммой требований всех кредиторов, не менее 8 миллиардов рублей). Дать надлежащую оценку причинам пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим.
Изучение и анализ всей перечисленной выше информации занял значительное время. Мною были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие законность действий/бездействий моего клиента.
Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции стал на его сторону.
С определением суда первой инстанция мой клиент не согласился, и я обжаловал определение в Девятый Арбитражный Апелляционный суд. Апелляционный суд удовлетворил доводы моей апелляционной жалобы в полном объеме - определение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании сделки недействительной отказано полностью.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения. Верховный суд РФ отказал конкурсному управляющему в передачи его жалобы для рассмотрения в экономическую коллегию ВС РФ.
Моё участие в деле о банкротстве должника ООО «Реновация» продлилось около 6 лет, а обособленный спор о признании сделки недействительной длился - два года.
Поставленная задача, мною выполнена в полном объеме, правовая защита в судебном споре оказана надлежащим образом, что привело к положительному результату.

В конце октября 2019г. успешный бизнесмен Сергеев в месте со своей женой и детьми направлялся на отдых, в туристическую поездку в Бельгию. В аэропорту г. Москвы жена и дети без проблем прошли процедуру пограничного контроля, а вот к Сергееву возникли вопросы. Его попросили отойти в сторону с дежурной фразой «до выяснения». Далее к Сергееву подошли не менее пяти мужчин в гражданской одежде, предъявили удостоверения сотрудников разных спецслужб и сообщили, что он задержан по подозрению в убийстве человека.
Ко мне обратилась жена бизнесмена, описала ситуацию и попросила защиты.
С Сергеевым меня связывали давние дружеские отношения, в связи с чем данное дело для меня мгновенно стало делом первостепенной важности. Связаться с Сергеевым возможности не было т.к. у него изъяли телефон. У дежурного следователя Управления Следственного комитета удалось узнать, что из Москвы везут мужчину для участия в следственных действиях. Сергеев это или нет было неизвестно. Я принял решение ждать у дверей Управления Следственного комитета.
Ночью к Следственному комитету прибыл картеж машин, в одной из которых находился Сергеев в сопровождении вооружённых сотрудников Собр. Также из машины вышли не менее семи человек, как оказалось позже это были сотрудники разных силовых Управлений Центральных аппаратов России (МВД, ФСБ, Следственного комитета).
Мне объяснили, что Сергеева подозревают в убийстве десятилетней давности и его задержали так как его опознал по фотографии один из друзей потерпевшего (Минаков), который якобы был очевидцем совершения преступления. Сергеева поместили в Изолятор временного содержания.
Это стало началом кропотливой работы защитника. Каждый день с участием Сергеева проводились следственные действия. Его допрашивали все участники оперативно-следственной группы, как совместно, так и по очереди. Допросы касались как непосредственно убийства, так и его предпринимательской деятельности. Оперативников интересовала вся история жизни Сергеева, пристальное внимание уделяли его бизнесу, доходам и его окружению. Складывалось впечатление, что подозрение в убийстве ушло на второй план, а основной интерес был прикован к экономической деятельности бизнесмена.
Сергееву предъявили обвинение в убийстве человека, но вину он не признал. Он стоял на своём – преступления он не совершал и даже о его событии он не знал. Сергеев был подавлен, чуть не сломлен от происходящего.
По данному уголовному делу был подан не один десяток жалоб на действия следственных органов.
По сути, орган предварительного расследования опирался на показания Минакова, который опознал Сергеева по фотографии. Это опознание стало «шедевром». Минакову предоставили на обозрение три фотографии: одна – Сергеева (10-15 летней давности) и две фотографии американских актеров, снимавшихся в известных фильмах. Естественно, невооруженным глазом было видно отличие русского молодого человека, от двух вылощенных актеров иностранцев. Из представленных фотографий Минаков выбрал фото Сергеева.
Я и Сергеев требовали проведения очной ставки с единственным свидетелем – Минаковым, но Минаков постоянно был где-то в длительной командировке. «А был ли Минаков? – не известно».
Складывалось стойкое впечатление, что уголовное дело по нераскрытому убийству (в простонародий - висун) возобновили через десять лет с целью незаконного уголовного преследования Сергеева, дабы получить рычаг давления на последнего. От Сергеева требовали невозможного - раскрыть информацию в отношении сторонних лиц, которая ему была неизвестна.
Это преследование невиновного продлилось более года. Защите удалось оградить Сергеева от помещения его в следственный изолятор. Мы добились применения в отношении Сергеева меры пресечения в виде домашнего ареста, а в последствии подписки о невыезде.
По делу проведено множество следственных действий, допросы, обыски, экспертизы. Чувствовалось постоянное давление со стороны оперативных сотрудников и следственных органов.
В результате стойкости духа Сергеева и грамотно выстроенной позиции защиты уголовное преследование в отношении Сергеева прекращено, за непричастностью его к преступлению.
Прокуратура принесла Сергееву свои письменные извинения.
Справедливость восторжествовала!
(в тексте все фамилии изменены)